tiistaina, syyskuuta 15, 2009

Nyt palaa käämit!

Taloussanomien nettisivuilta löytyi artikkeli otsikolla Vauva maksaa työnantajalle kymmeniä tuhansia euroja. No, otsikko vähän liioittelee, yksi vauva maksaa noin kymppitonnin, tämä on selvinnyt Yrittäjänaisten tekemästä tutkimuksesta. Joka tapauksessa aikamoinen kasa rahaa ja jos pienestä firmasta on kyse, voi tuo kymppitonnin lisäkulu koitua oikeasti todella kohtalokkaaksi.

No, tarinan pahis ei ole vauva eikä äiti eikä yrittäjä, vaan Elinkeinoelämän keskusliitto EK. Sen mukaan on yksinomaan äidin työnantajan ongelma, että joutuu palkkaamaan äitiyslomalaisen tilalle sijaisen! Voi voi, mitäs menit naisen palkkaamaan, niin. Maksa nyt typeryydestäsi ja palkkaa seuraavalla kerralla mies. Äitiysloman aiheuttamat kulut, kuten esimerkiksi sen sijaisen palkka eivät kuulu mitenkään isän työnantajan maksettavaksi. Ja sitten ihmetellään, että nuoret naiset eivät saa muita kuin pätkätöitä.

Annamunkaikkikestää! Jumalauta, on joskus todella vaikeata uskoa elävänsä 2000-luvulla eräässä maailman tasa-arvoisimmista maista! Ihan kuin yksikään nainen olisi tullut raskaaksi ilman miestä (Mariaa ehkä lukuunottamatta, mutta siihenkin tarinaan on tervettä suhtautua hyvin skeptisesti) ja ihan kuin olisi reilua naisen palkanneen yrittäjän maksaa äitiysloman kustannukset. En voi ymmärtää, en.

DI:llä on tähän ehdotus: mitäpä jos valtio maksaisi tällaiset tulevan veronmaksajan aiheuttamat ylimääräiset kulut vanhempien työnantajille? Niin ettei se nyt menisi oikeasti yrittäjien pussista? DI:llä on oma lehmä ojassa, hänellähän on oma pikkufirma, jonka talous ei välttämättä yhtä äitiyslomaa kestäisi. Eipä parin palkallisen työntekijän firmassa naisia kyllä olekaan, joten hän on vielä turvassa.

Vielä minä joku päivä teen sen, mitä olen uhannut: teetän sterilisaation ja jokaisen työhakemuksen liitteeksi työtodistusten sekaan liitän myös lääkärintodistuksen tehdystä sterilisaatiosta. Ei tartte pelätä, että pamahtaisin vahingossa tai tahallaan paksuksi. Katsotaan sitten miten monella työhaastattelijalla putoaa leuka pöytään tämmöisen paperin nähdessään...

1 kommentti:

Susanna kirjoitti...

Näissä äitiysloma-asioissa on monta sellaista asiaa mitä en ymmärrä. Ensinnäkin se, että monilla aloilla TYÖNANTAJA maksaa äitiysloma-ajan palkan, eli sen ensimmäiset kolme kuukautta. Saa kaiketi kelalta tästä jotain korvausta. Mutta kaikilla aloilla näin ei ole. Miksi kela ei voisi hoitaa kaikkien alojen maksuja, en tajua. Jos TA:n ei tarvitsisi näitä maksaa, silloinhan sijaiseen kuluisi vain sen verran ylimääräistä, mitä tarvitaan hänen kouluttamiseen työhön.

Toinen asia on lomarahat, mitkä siis kertyvät koko 9kk äitiysloman ajan. Idea on hyvä, alunperinhän tarkoitus on ollut se, että kun äiti palaa takaisin,sen ei tarvi vuotta paahtaa ilman lomia. Mutta miksi hitossa sillä äidillä on oikeus saada ne lomarahat ja vieläpä lomaltapaluurahat kun se ei palaakaan töihin vaan jää hoitovapaalle? Toki oli todella mukavaa saada pari tuhatlappusta, mutta en silti tajua. Ja niinkuin itse tein, sain toisen lapsen aikas pian, ja kas taas rullasi lomarahat vaikka olin ollut vain pari kuukautta töissä.

Mun mielestä voisi säätää niin, että jollet palaa töihin, lomarahat "katoaa" tai jäävät odottamaan sitä vuotta kun palaat. Moni tuttavistani on ollut liki 9 vuotta kotona, kun lapsia tulee koko ajan lisää. Se on aika monta euroa yrittäjälle maksaa lomista mitä kukaan ei ole ollut ansaitsemassa.

Mulla palaa käämit siihen, että kun sitten palaat töihin, on useimmiten edelleen sen naisen homma hoitaa sairaat lapset ja lääkärikäynnit jne. Itse olen nyt yrittäjä, ja mieheni työnantaja lain suomin oikeuksin ei anna palkallista vapaata miehelle, jos lapset ovat kipeänä, koska yritykseni osoite on sama kuin kodin. ÄLYTÖNTÄ! Eli edelleen se on se äidin työnantaja joka maksaa viulut, ja tiedän että näin on useimmilla, miesten työt vaan on niin tärkeitä että ei niistä voi olla pois, äideiltä ei kysellä järjestyykö poissaolo vai ei.

Menipä paasaukseksi.